Por que este caso importa para o seu concurso
Em maio de 2026, uma técnica de enfermagem de Jaboatão dos Guararapes, na Região Metropolitana do Recife, descobriu que sua Carteira de Trabalho Digital a registrava, há mais de 24 anos, como ocupante do cargo de presidente da República. O vínculo estava associado à Prefeitura Municipal, onde ela havia prestado serviços como merendeira em escola rural entre 2000 e 2002, sem carteira assinada na época. A descoberta ocorreu na Agência do Trabalhador local, durante consulta cadastral feita por atendente no momento em que ela buscava nova colocação no mercado de trabalho. O processo seletivo foi inviabilizado pela inconsistência.
O episódio não foi isolado. Após a repercussão do caso, outras trabalhadoras ligadas à mesma Secretaria de Educação do município relataram situação idêntica, e novos relatos surgiram em outras cidades e estados, revelando um padrão sistêmico: o código de Classificação Brasileira de Ocupações correspondente ao cargo de presidente da República havia sido inserido incorretamente por empregadores públicos e privados na antiga Guia de Recolhimento do FGTS e de Informações à Previdência Social, a GFIP, entre 2002 e 2019. Com a criação da CTPS Digital, em setembro de 2019, esses dados foram importados do CNIS para o aplicativo sem filtragem, tornando os erros visíveis a qualquer empregador que consultasse o cadastro.
Do ponto de vista jurídico, o caso não é uma anomalia burocrática. É uma situação completa de responsabilidade civil que conecta quatro temas de altíssima incidência nos concursos para Magistratura, Ministério Público, Defensoria Pública e Procuradorias de Estado:
- o dever legal do empregador quanto às anotações na CTPS,
- a responsabilidade objetiva do ente público,
- o dano extrapatrimonial decorrente de registro desabonador, e
- a teoria da perda de uma chance aplicada à frustração de oportunidade concreta de emprego.
Quem compreende a lógica jurídica desse caso domina quatro pontos ao mesmo tempo.
O dever de anotação correta na CTPS e sua transposição para o ambiente digital
A Carteira de Trabalho e Previdência Social é o documento que formaliza a trajetória laboral do trabalhador e serve de base para a verificação de vínculos por empregadores, instituições financeiras e o próprio INSS. Com a digitalização promovida pelo eSocial, a CTPS passou a ser alimentada diretamente pelos empregadores por meio de obrigações acessórias eletrônicas, sem a intermediação física do sistema anterior.
O art. 29 da CLT impõe ao empregador o prazo de 5 dias úteis para anotar na CTPS a data de admissão, a remuneração e as condições especiais do contrato, e veda expressamente, no parágrafo 4°, a efetivação de anotações desabonadoras à conduta do empregado. Esse dever se transpõe integralmente para o ambiente eletrônico: o empregador responde pela exatidão dos dados lançados no eSocial, e a natureza técnica do erro não afasta essa responsabilidade.
No caso em análise, a origem do problema está no preenchimento incorreto do campo de Classificação Brasileira de Ocupações na antiga GFIP. O código CBO lançado foi o 1112-05, correspondente ao cargo de presidente da República, em vez do código adequado à função exercida. Quando a CTPS Digital foi implantada, os dados do CNIS foram importados automaticamente, carregando consigo os erros que haviam sido lançados ao longo de anos sem qualquer mecanismo de validação. O resultado é um vínculo em aberto há mais de duas décadas, com data de início em março de 2002 e última remuneração registrada de R$ 15,42, que qualquer verificação cadastral identifica imediatamente como uma inconsistência grave.
O dever de correção também é do empregador. Identificada a inconsistência, cabe a ele retificar o lançamento no eSocial. A permanência do erro por período prolongado, sem providência, agrava a situação e reforça o nexo causal com os danos sofridos pela trabalhadora. No caso dos ex-servidores municipais de Jaboatão, o próprio município reconheceu a falha e orientou os afetados a buscar a Unidade de Gestão de Pessoas para correção, mas não esclareceu quantos trabalhadores estão na mesma situação nem adotou correção em lote, impondo a cada afetado o ônus de comparecer presencialmente.
A responsabilidade do Município: objetiva, não subjetiva
Este é o ponto que mais exige precisão técnica no caso concreto. O empregador da trabalhadora era o Município de Jaboatão dos Guararapes, pessoa jurídica de direito público. Isso altera de forma decisiva a natureza da responsabilidade.
O art. 37, parágrafo 6°, da Constituição Federal é direto:
As pessoas jurídicas de direito público responderão pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsável nos casos de dolo ou culpa.
Não há distinção entre o Estado agindo como poder público e o Estado agindo como empregador. Quando o Município lança um dado incorreto na CTPS de um trabalhador por intermédio de seus agentes administrativos, age nessa qualidade, e a responsabilidade é objetiva. Basta a existência do dano e do nexo causal. A discussão sobre culpa é irrelevante para a configuração do dever de indenizar, embora possa interessar ao direito de regresso interno.
É um equívoco frequente distinguir a responsabilidade do Estado como poder público da sua responsabilidade como empregador. O art. 37, parágrafo 6°, da CF não estabelece essa distinção. Tanto o lançamento incorreto dos dados quanto a ausência de correção por anos são condutas imputáveis ao Município como pessoa jurídica de direito público, e ambas atraem a responsabilidade objetiva.
Quando o erro ocorre em empresa privada, o fundamento é diferente: o empregador privado responde subjetivamente, com base no art. 186 do Código Civil, pelo descumprimento do dever legal do art. 29 da CLT.
Nesse cenário, a responsabilidade objetiva da União pela falha sistêmica de migração passa a ser um fundamento autônomo adicional, que pode ser invocado cumulativamente. O candidato precisa identificar essa distinção com clareza: ente público como empregador, responsabilidade objetiva direta pelo art. 37, parágrafo 6°, da CF; empregador privado, responsabilidade subjetiva pelo art. 186 do CC, com possível responsabilidade objetiva da União como fundamento concorrente.
| Polo passivo | Fundamento legal | Natureza da responsabilidade |
| Município (empregador público) — caso concreto | Art. 37, par. 6°, da CF/88 | Objetiva: pessoa jurídica de direito público responde pelos danos que seus agentes causarem a terceiros |
| União — falha sistêmica na migração do CNIS para a CTPS Digital | Art. 37, par. 6°, da CF/88 | Objetiva: defeito no processo de migração de dados públicos trabalhistas |
| Empregador privado — hipótese analógica | Art. 29 da CLT + art. 186 do CC | Subjetiva: descumprimento do dever legal de lançar e manter dados corretos |
| Município + União (solidariedade) | Participação concorrente na cadeia causal | Solidária, condicionada à demonstração dos nexos individuais |
O dano extrapatrimonial: fundamento, configuração e prova
Com a Reforma Trabalhista de 2017, a CLT passou a prever expressamente a figura do dano extrapatrimonial no Título II-A, nos arts. 223-A a 223-G. O art. 223-B estabelece que causa dano de natureza extrapatrimonial a ação ou omissão que ofenda a esfera moral ou existencial da pessoa física, e o art. 223-C lista os bens tutelados, entre eles a honra, a imagem, a intimidade, a liberdade de ação, a autoestima, sexualidade, saúde, lazer e integridade física.
O registro que identifica a trabalhadora como presidente da República, há mais de 24 anos, com vínculo ainda em aberto e remuneração de R$ 15,42, não é um dado que passa despercebido em uma verificação cadastral. É uma inconsistência que qualquer empregador identifica imediatamente e que torna a candidatura tecnicamente inviável enquanto o registro não for corrigido. O caráter desabonador não está no conteúdo em si do cargo anotado, mas no efeito prático de um vínculo ativo com dado manifestamente incorreto: ele gera dúvida imediata sobre a confiabilidade do cadastro da trabalhadora e bloqueia a verificação de outros vínculos.
A jurisprudência do STJ e do TST caminham no sentido de que o dano extrapatrimonial decorrente de anotação incorreta em registro de trabalho não se configura in re ipsa, exigindo demonstração de constrangimento ou prejuízo concreto ao patrimônio imaterial do trabalhador. Isso porque o TST firmou tese no sentido de que a ausência de anotação na CTPS, por si só, não gera dano moral in re ipsa, sendo necessária a comprovação de constrangimento ou prejuízo efetivo. Esse entendimento reforça que, no caso concreto, a prova da interrupção do processo seletivo em razão do registro incorreto na CTPS é determinante para solidificar ambos os pedidos: o dano extrapatrimonial e a perda de uma chance.
Vale destacar que o STF, nas ADIs 5870, 6050, 6069 e 6082, declarou a constitucionalidade dos parâmetros do art. 223-G com interpretação conforme: não constituem tarifação estanque, mas balizam o julgador, que pode deles se afastar mediante fundamentação concreta baseada na razoabilidade, proporcionalidade e igualdade.
⚠️ Ponto de atenção para a prova: o fato de a trabalhadora não ter recebido salário, benefício ou qualquer vantagem decorrente do vínculo incorreto não afasta o dano extrapatrimonial. O dano não está na vantagem indevida, mas na lesão ao direito da personalidade decorrente da existência do registro incorreto e das suas consequências práticas documentadas.
A teoria da perda de uma chance: quando o dano vai além do extrapatrimonial
O dano extrapatrimonial pelo registro incorreto já justificaria, por si só, a pretensão indenizatória. Mas o caso apresenta uma camada adicional que as bancas de alto nível costumam explorar: a trabalhadora não apenas sofreu o constrangimento do dado errado. Ela perdeu uma oportunidade concreta de emprego porque, no momento da verificação cadastral pelo novo empregador, o registro indicava vínculo ativo com cargo manifestamente incompatível com qualquer contratação regular. O processo seletivo não avançou.
Esse segundo dano tem natureza distinta do primeiro. Não é dano extrapatrimonial pela existência do registro errado na CTPS. É dano pela perda de uma chance real de contratação. E aqui entra a teoria da perda de uma chance, construída originalmente no direito francês e consolidada no Brasil pelo STJ ao longo de décadas de jurisprudência.
A teoria parte de uma premissa precisa: entre o dano certo e o dano hipotético existe uma categoria intermediária, que é a perda de uma oportunidade concreta. Essa oportunidade tem valor jurídico próprio. Sua privação é indenizável independentemente de se saber o que teria acontecido se ela não tivesse sido destruída. O Ministro Paulo de Tarso Sanseverino sintetizou no REsp 1.291.247/RJ: repara-se a chance perdida, não o dano final. Não se exige prova de que o resultado favorável teria ocorrido. Exige-se prova de que a oportunidade era concreta e séria, e que o ato ilícito a destruiu.
⚖️ Aplicando ao caso: não se sabe se a trabalhadora seria contratada. Mas sabe-se que ela estava em processo seletivo com candidatura ativa, que o único obstáculo identificado foi o dado incorreto na CTPS, e que o processo foi interrompido por esse motivo. A oportunidade existia e era séria. O ato ilícito a destruiu. Isso é suficiente para configurar o dano pela perda de uma chance, desde que a seriedade da probabilidade seja demonstrada pelos elementos objetivos do caso.
Os requisitos da teoria e sua verificação no caso concreto
A teoria da perda de uma chance não tem aplicação irrestrita. O STJ construiu ao longo de seus julgados um filtro formado por requisitos cumulativos. Conhecê-los com precisão é o que o examinador efetivamente avalia.
O primeiro requisito é que a chance seja séria e real. Não se indeniza qualquer expectativa frustrada. O Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que a chance deve ser séria e real, não bastando a mera possibilidade. A probabilidade de obtenção do resultado favorável precisa ser concreta, fundada em elementos objetivos, e não em esperança subjetiva. No caso, a seriedade da chance é verificável pela fase em que se encontrava o processo seletivo, pelo perfil da candidata em relação aos requisitos da vaga, e pelo fato documentado de que o único obstáculo identificado foi o dado incorreto na CTPS.
O segundo requisito é a existência de um ato ilícito identificável que destruiu a chance. No caso, o ato ilícito é o lançamento do código CBO incorreto na GFIP e a manutenção do registro sem retificação por mais de duas décadas, conduta imputável ao Município como empregador público.
O terceiro requisito é a autonomia do objeto da indenização: a chance perdida é distinta do dano final, e a indenização deve ser proporcional à probabilidade de sucesso, sempre inferior ao resultado que teria sido obtido. No caso, o dano final hipotético seria o salário e os benefícios do emprego que a trabalhadora não obteve. O valor da chance é esse montante ponderado pela probabilidade concreta de contratação, considerando os critérios objetivos do processo seletivo.
✍️ Erro frequente em prova: pedir a integralidade do salário do emprego não obtido. Isso equivale a indenizar o resultado final como se fosse certo, o que desvirtua a teoria. Indeniza-se a chance, não o resultado.
| Requisito | Verificação no caso | Consequência da ausência |
| Chance séria e real | Processo seletivo em curso, candidatura ativa, único obstáculo identificado foi o registro incorreto na CTPS | Mero dano hipotético: não indenizável |
| Ato ilícito identificável | Lançamento de CBO incorreto (1112-05) na GFIP e manutenção do registro sem retificação por mais de 24 anos — imputável ao Município como empregador público | Ausência de nexo causal |
| Quantum proporcional | Indenização calculada sobre a probabilidade de contratação, não sobre o salário integral do emprego não obtido | Indenização indevida do resultado pleno |
Cumulação dos pedidos e estratégia processual
Um ponto relevante para provas de segunda fase e para peças processuais é a cumulação dos pedidos indenizatórios: dano extrapatrimonial e perda de uma chance. Os dois têm fundamentos distintos e devem ser deduzidos de forma autônoma, porque têm pressupostos e objetos diferentes.
O dano extrapatrimonial decorre da existência do registro incorreto e da lesão ao direito da personalidade do trabalhador, especificamente à honra e à imagem profissional. A simples existência do dado desabonador já configura o dano, que se aprofunda quando há demonstração de constrangimento concreto, como a interrupção de processo seletivo. O pedido tem fundamento no art. 223-B da CLT.
O dano pela perda de uma chance pressupõe a demonstração de uma oportunidade concreta frustrada. Ele exige prova adicional: a existência do processo seletivo, a fase em que se encontrava, os critérios objetivos que permitiam inferir a seriedade da chance. O pedido tem fundamento na teoria da perda de uma chance e nos precedentes do STJ, especialmente o REsp 1.291.247/RJ.
A cumulação é não apenas admissível como tecnicamente correta. O art. 223-F da CLT prevê expressamente que a reparação por danos extrapatrimoniais pode ser pedida cumulativamente com a indenização por danos materiais decorrentes do mesmo ato lesivo. Quem deduz apenas o dano extrapatrimonial deixa de postular um capítulo inteiro da pretensão. E quem deduz a perda de uma chance sem separar do dano extrapatrimonial corre o risco de confundir os fundamentos e comprometer os dois pedidos.
Os reflexos previdenciários: CNIS e FGTS
Além dos danos imediatos no âmbito trabalhista, o registro incorreto na CTPS Digital gera consequências de longo prazo na esfera previdenciária que merecem atenção específica. O CNIS, Cadastro Nacional de Informações Sociais, é alimentado com os dados do eSocial e serve de base para o INSS verificar vínculos, contribuições e calcular benefícios.
Um vínculo em aberto com dados manifestamente incorretos pode bloquear a concessão automática de benefícios previdenciários, exigindo justificação administrativa do período e gerando atraso na análise. Pode ainda distorcer o cálculo da aposentadoria ao considerar um vínculo que não corresponde à realidade contributiva da trabalhadora. O erro não produz apenas um efeito imediato: ele se irradia ao longo do tempo, afetando informações que serão consultadas décadas depois.
Há ainda o risco de inconsistências com o FGTS. Registros incorretos podem gerar dificuldades no saque em situações previstas em lei, especialmente quando o sistema não consegue conciliar o vínculo registrado na CTPS com os recolhimentos efetivamente realizados. Para trabalhadores próximos à aposentadoria, a retificação deve ser priorizada antes do requerimento do benefício, pois a existência de vínculo em aberto pode impedir a concessão automática e demandar procedimento administrativo adicional junto ao INSS.
✍️ Para a prova, esse ponto costuma aparecer em questões sobre extensão dos danos decorrentes de registros incorretos em sistemas públicos. A resposta correta reconhece a possibilidade de danos previdenciários autônomos, que podem ser deduzidos cumulativamente com os demais pedidos.
Como corrigir o registro: o caminho extrajudicial e o judicial
A retificação do dado incorreto é o primeiro passo e pode ocorrer tanto pela via extrajudicial quanto pela judicial.
Na via extrajudicial, o trabalhador deve notificar o ex-empregador para que proceda à retificação do lançamento no eSocial. Nos casos em que o empregador é um ente público municipal, essa notificação deve ser direcionada ao setor de gestão de pessoas do município. A notificação extrajudicial é importante porque constitui o devedor em mora, fixando o momento a partir do qual os efeitos da inércia poderão ser considerados na ação judicial, inclusive para fins de responsabilidade pela continuidade do dano. Paralelamente, é possível acionar o Ministério do Trabalho e Emprego por meio da Central 135 e do portal Meu INSS, solicitando o serviço de atualização de vínculos e remunerações, com apresentação de documentos que comprovem o vínculo real, como TRCT, contrato de trabalho ou extrato do FGTS.
Se o empregador não corrigir o dado após a notificação, o caminho é a ação trabalhista perante a Justiça do Trabalho. O art. 114, inciso VI, da CF/88 atribui à Justiça do Trabalho competência para processar e julgar as ações de indenização por dano moral ou patrimonial decorrentes da relação de trabalho. A ação pode cumular o pedido de obrigação de fazer, para a retificação do registro, com os pedidos indenizatórios por dano extrapatrimonial e pela perda de uma chance.
⚠️ Ponto de atenção para questões de competência: a Justiça do Trabalho é competente tanto para determinar a retificação quanto para condenar ao pagamento das indenizações decorrentes do registro incorreto. A competência não se divide entre a Justiça Comum e a Especializada quando todos os pedidos derivam da mesma relação de trabalho.
O prazo prescricional para a ação é de 2 anos após a extinção do contrato, respeitada a prescrição quinquenal durante a vigência do contrato de trabalho (Art. 7º, XXIX, CF/88).
Síntese: os pontos que as bancas vão cobrar
| Tema | Entendimento correto | Erro frequente em questão |
| Natureza da responsabilidade do Município | Objetiva (art. 37, par. 6°, CF): o Município é pessoa jurídica de direito público e responde pelos danos que seus agentes causarem a terceiros | Afirmar que a responsabilidade do empregador público é subjetiva pelo descumprimento da CLT |
| Empregador privado na mesma situação | Subjetiva (art. 186 CC + art. 29 CLT); responsabilidade objetiva da União pode ser invocada cumulativamente pela falha sistêmica | Aplicar a regra do empregador privado ao ente público |
| Dano extrapatrimonial | Exige prova de constrangimento ou prejuízo concreto ao patrimônio imaterial (arts. 223-B e 223-C da CLT) | Presumir dano in re ipsa sem qualquer prova de constrangimento ou prejuízo |
| Perda de uma chance | Indeniza a chance perdida, não o salário integral do emprego não obtido (REsp 1.291.247/RJ) | Pedir o resultado pleno como se o dano fosse certo |
| Cumulação de pedidos | Dano extrapatrimonial e perda de uma chance são autônomos e cumuláveis (art. 223-F CLT) | Tratar os dois como um único pedido com o mesmo fundamento |
| Competência | Justiça do Trabalho (art. 114, VI, da CF/88): retificação + indenizações | Atribuir competência à Justiça Federal ou Estadual |
| Tarifação do dano extrapatrimonial trabalhista | Art. 223-G CLT: caráter orientativo, não teto absoluto, permitindo afastamento mediante fundamentação (STF, ADIs 5870, 6050, 6069 e 6082) | Afirmar que o juiz está absolutamente limitado aos tetos do art. 223-G CLT |
Conclusão
O caso do registro incorreto na CTPS Digital é um desses episódios que a prova usa para testar se o candidato consegue enxergar mais de uma camada jurídica no mesmo fato. O erro de cadastro não é apenas uma irregularidade administrativa: é um ato ilícito com consequências patrimoniais, extrapatrimoniais e previdenciárias que precisam ser tratadas de forma autônoma e tecnicamente precisa.
A dimensão sistêmica do problema acrescenta um elemento relevante para a análise: quando o mesmo tipo de erro atinge múltiplos trabalhadores em razão de um defeito estrutural no processo de migração de dados conduzido pelo Estado, a discussão sobre a responsabilidade objetiva da União deixa de ser uma hipótese remota e passa a ser uma tese com fundamento fático consistente. Esse é um ponto que concursos de Procuradorias e Magistratura costumam explorar sob o ângulo da responsabilidade extracontratual do Estado.
Os pontos que mais eliminam candidatos nesse tema são três. O primeiro é tratar a responsabilidade do Município como subjetiva quando, por ser pessoa jurídica de direito público, ela é objetiva com base no art. 37, parágrafo 6°, da CF. O segundo é não identificar a teoria da perda de uma chance como fundamento autônomo do segundo pedido indenizatório. O terceiro é quantificar o dano pela perda de uma chance como se fosse o resultado pleno, pedindo o salário integral do emprego não obtido quando o correto é um valor proporcional à probabilidade de contratação.
Há ainda um quarto ponto que candidatos bem preparados precisam dominar: a distinção entre o regime do ente público como empregador e o do empregador privado quanto à natureza da responsabilidade. Compreender quando incide o art. 37, parágrafo 6°, da CF e quando incide o art. 186 do CC, e como os dois regimes se articulam em um mesmo caso, é o que o examinador avalia nas provas de segunda fase e nas discursivas de Procuradorias.
Quer saber tudo sobre concursos previstos?
Confira nossos artigos!
Quer estudar para Concursos de Direito?
O Estratégia Carreira Jurídica é campeão de aprovações nos concursos para Carreiras Jurídicas com um corpo docente qualificado e materiais completos. Conheça nossos cursos e garanta sua aprovação:
