{"id":146512,"date":"2025-08-27T23:06:07","date_gmt":"2025-08-28T02:06:07","guid":{"rendered":"https:\/\/cj.estrategia.com\/portal\/?p=146512"},"modified":"2025-09-05T18:54:11","modified_gmt":"2025-09-05T21:54:11","slug":"defensoria-publica-acao-improbidade-stj","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cj.estrategia.com\/portal\/defensoria-publica-acao-improbidade-stj\/","title":{"rendered":"Defensoria P\u00fablica pode propor a\u00e7\u00e3o de improbidade?"},"content":{"rendered":"\n

Prof. Gustavo Cordeiro<\/p>\n\n\n\n

Imagine que voc\u00ea est\u00e1 estudando e se depara com duas informa\u00e7\u00f5es aparentemente contradit\u00f3rias: a Defensoria P\u00fablica pode ajuizar a\u00e7\u00e3o civil p\u00fablica desde 2007<\/strong>, mas n\u00e3o pode processar agentes \u00edmprobos<\/strong>. Como isso \u00e9 poss\u00edvel? A resposta est\u00e1 em uma distin\u00e7\u00e3o sutil, mas fundamental, que o STJ acabou de esclarecer e que promete ser um dos temas mais cobrados nos pr\u00f3ximos concursos.<\/p>\n\n\n\n

Por onde come\u00e7ou a confus\u00e3o?<\/span><\/h2>\n\n\n\n

Para entender a decis\u00e3o recente do STJ, precisamos voltar ao ano de 2007<\/strong>, quando tudo parecia ter se resolvido a favor da Defensoria P\u00fablica<\/a><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

O marco hist\u00f3rico: Lei 11.448\/2007<\/span><\/h3>\n\n\n\n

Naquele ano, a Lei 11.448 alterou o artigo 5\u00ba da Lei 7.347\/85, incluindo definitivamente a Defensoria P\u00fablica no rol dos legitimados para a\u00e7\u00e3o civil p\u00fablica. Parecia que a quest\u00e3o estava encerrada<\/strong>: se a Defensoria pode propor a\u00e7\u00e3o civil p\u00fablica, automaticamente poderia processar por improbidade administrativa, certo?<\/p>\n\n\n\n

Errado.<\/strong> E \u00e9 exatamente aqui que come\u00e7a nossa hist\u00f3ria.<\/p>\n\n\n\n

A partir desse marco legal, a Defensoria passou a ajuizar milhares de a\u00e7\u00f5es coletivas pelo pa\u00eds inteiro – desde casos de consumidor at\u00e9 quest\u00f5es ambientais. Mas uma modalidade espec\u00edfica<\/strong> sempre gerou controv\u00e9rsia: a a\u00e7\u00e3o de improbidade administrativa.<\/p>\n\n\n\n

A descoberta da diferen\u00e7a: nem toda ACP \u00e9 igual<\/span><\/h3>\n\n\n\n

Aqui est\u00e1 o primeiro ponto crucial<\/strong> que todo concurseiro precisa assimilar: quando falamos de “a\u00e7\u00e3o civil p\u00fablica”, estamos tratando de um g\u00eanero<\/strong> que abriga duas esp\u00e9cies completamente diferentes<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Esp\u00e9cie 1: A\u00e7\u00e3o Civil P\u00fablica Geral (Lei 7.347\/85)<\/span><\/h4>\n\n\n\n

Esta \u00e9 a a\u00e7\u00e3o “tradicional”, aquela que conhecemos desde a faculdade:<\/p>\n\n\n\n

Objetivo:<\/strong> Proteger direitos difusos, coletivos e individuais homog\u00eaneos
Legitimados:<\/strong> Rol amplo (MP, Defensoria, associa\u00e7\u00f5es, entes p\u00fablicos)
Natureza:<\/strong> Reparat\u00f3ria\/preventiva
San\u00e7\u00f5es:<\/strong> Indeniza\u00e7\u00e3o, obriga\u00e7\u00f5es de fazer\/n\u00e3o fazer<\/p>\n\n\n\n

Exemplo pr\u00e1tico:<\/strong> A Defensoria processa uma empresa de telefonia que cobra taxas abusivas de consumidores carentes. Resultado: a empresa deve cessar a cobran\u00e7a e devolver valores pagos indevidamente.<\/p>\n\n\n\n

Esp\u00e9cie 2: A\u00e7\u00e3o Civil P\u00fablica de Improbidade (Lei 8.429\/92)<\/span><\/h4>\n\n\n\n

Esta \u00e9 a a\u00e7\u00e3o “especial”, com caracter\u00edsticas \u00fanicas:<\/p>\n\n\n\n

Objetivo:<\/strong> Punir agentes p\u00fablicos \u00edmprobos e proteger a moralidade administrativa
Legitimados:<\/strong> Rol restrito (apenas MP e pessoa jur\u00eddica lesada)
Natureza:<\/strong> Sancionat\u00f3ria\/punitiva
San\u00e7\u00f5es:<\/strong> Suspens\u00e3o de direitos pol\u00edticos, perda da fun\u00e7\u00e3o p\u00fablica, multa civil<\/p>\n\n\n\n

Exemplo pr\u00e1tico:<\/strong> O prefeito superfatura obra p\u00fablica. Resultado poss\u00edvel: perda do cargo, suspens\u00e3o dos direitos pol\u00edticos por 8 anos, multa de at\u00e9 3 vezes o valor do dano.<\/p>\n\n\n\n

Percebe a diferen\u00e7a?<\/strong> Na primeira, voc\u00ea “conserta” um problema. Na segunda, voc\u00ea “pune exemplarmente”<\/strong> algu\u00e9m. S\u00e3o naturezas jur\u00eddicas completamente distintas.<\/p>\n\n\n\n

A decis\u00e3o que mudou tudo: STJ Informativo 859\/2025<\/span><\/h2>\n\n\n\n

Chegamos ent\u00e3o ao momento atual. Em agosto de 2025, a Primeira Turma do STJ foi chamada para resolver definitivamente a quest\u00e3o: a Defensoria P\u00fablica pode ou n\u00e3o propor a\u00e7\u00e3o de improbidade administrativa?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

O racioc\u00ednio do Tribunal: O “sil\u00eancio eloquente”<\/span><\/h3>\n\n\n\n

O STJ construiu um racioc\u00ednio juridicamente elegante, baseado em um conceito que todo estudante de Direito deveria conhecer: o “sil\u00eancio eloquente do legislador”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\"a\u00e7\u00e3o<\/figure>
\n

Vamos pensar juntos:<\/strong> Quando o Congresso Nacional aprovou a Lei 11.448\/2007, os deputados e senadores sabiam da exist\u00eancia da Lei de Improbidade (8.429\/92). Se quisessem<\/strong> incluir a Defensoria como legitimada para a\u00e7\u00f5es de improbidade, teriam alterado tamb\u00e9m a Lei 8.429\/92<\/strong>.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Mas n\u00e3o fizeram.<\/strong> Alteraram apenas a Lei 7.347\/85.<\/p>\n\n\n\n

Esse sil\u00eancio n\u00e3o foi por acaso – foi uma escolha pol\u00edtica consciente<\/strong>. O legislador quis manter o regime especial e restritivo da a\u00e7\u00e3o de improbidade, reservando-a a legitimados espec\u00edficos.<\/p>\n\n\n\n

Os tr\u00eas pilares da decis\u00e3o<\/span><\/h3>\n\n\n\n

O STJ baseou sua conclus\u00e3o em tr\u00eas argumentos interligados:<\/p>\n\n\n\n

1\u00ba pilar: diferen\u00e7a ontol\u00f3gica (natureza das a\u00e7\u00f5es)<\/span><\/h4>\n\n\n\n

“Ontol\u00f3gico” significa “relativo \u00e0 ess\u00eancia das coisas”. O que o tribunal quis dizer \u00e9 que as duas a\u00e7\u00f5es t\u00eam ess\u00eancias diferentes<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n